浅谈民商事审判表见代理拳

浅谈民商事审判表见代理

内容提要：民商事审判中表见代理[de]认定和处理，是根据表见代理[de]性质、形态及法律要件界定[de]，表见代理，指行为人虽无代理权，但善意相对人客观上有充分[de]理由相信行为人具有代理权，而与其为民事行为，该民事行为[de]后果直接由被代理人承担①。在无代理权之

内容提要：民商事审判中表见代理[de]认定和处理，是根据表见代理[de]性质、形态及法律要件界定[de]，表见代理，指行为人虽无代理权，但善意相对人客观上有充分[de]理由相信行为人具有代理权，而与其为民事行为，该民事行为[de]后果直接由被代理人承担①。在无代理权之代理所产生[de]法律关系中，一方面由于无代理权人[de]代理行为没有(或违背了)本人[de]授权意思，其行动可能伤害本人[de]利益，另一方面第三人又可能基于善意无过失地相信无代理权人[de]代理行动真实有效，从而丧失交易中[de]信赖利益。为了保护交易安全，我们并不能将所有没有实际授权[de]代理都视为无效，使善意第三人公道[de]期待利益落空，而必须根据一定[de]条件确认某些无代理权[de]代理产生有效代理[de]法律后果。这就是表见代理制度。在本文中还将涉及到表见代理与无权代理[de]区别，无权代理是非基于代理权而以本人名义实施[de]旨在将效果归属于本人[de]代理。委托代理以本人授与代理权为要件，无权代理与有权代理[de]区别就是欠缺代理权。无权代理有效与否，法律不仅要斟酌本人[de]利益，还要斟酌善意相对人[de]利益。所以，法律对无权代理区别对待;对表见代理，趋向于保护相对人，定为有效代理;对表见代理以外[de]狭义无权代理，赋予本人追认权，故狭义无权代理属于效率未定之行动。

主题词：民商事审判 表见代理 认定处理 法律效力

1、民商事审判表见代理[de]认定

(一)表见代理[de]本质

表见代理，指行为人虽无代理权，但善意相对人客观上有充分[de]理由相信行为人具有代理权，而与其为民事行为，该民事行为[de]后果直接由被代理人承担①。另外，也有学者直接以表见代理命名，认为：表见代理是因本人[de]行动造成了足以使人相信某人具有代理权[de]表征，本人须对之负授权人[de]代理。表见一语，是表面上[de]显示之意②。关于表见代理[de]本质问题，大陆法系和普通法系[de]代理法上[de]规定是不同[de]，在大陆法系，本人[de]授权行为与基础法律关系分离，代理权具有独立[de]法律意义，代理权[de]发生必须以本人[de]授权，其间并没有直接体现本人[de]授权意思，因此，表见代理本质上是一种无权代理，但为保护交易安全，立法又赋予表见代理以法律效力。所以，表见代理实质上又是一种有效代理。

在普通法上，并不以为表见代理是有效代理[de]例外，由于在其代理法所归纳[de]代理权[de]类型中，表面授权或不容否认代理权即类似于大陆法上表见代理发生[de]情形。表面授权是产生代理[de]缘由之一，假相[de]或表见[de]代理通常产生在工人[de]贸易惯例和商业习惯中，而当代理人显示他有代理权时，如果在当时[de]情况下是正常现象，则本人应对代理人签订[de]合同承担法律，不能免除本人实行由代理签订[de]该项合同[de]义务，表面授权又称明显代理权，即当代理人或许拥有或许不拥有为本人行使[de]实际代理权，但因为本人[de]行为，使第三人基于善良[de]信用而认为该代理人具有代理权，表面代理权[de]基础在于，本人对第三人[de]有意识[de]行为或语言，自然[de]致使或允许第三人相信一种代理关系[de]存在。可见，表面授权在普通法上作为一种产生代理权[de]法律事实而存在，并不像大陆法[de]表见代理，属于无权代理[de]范畴，其效率被视为法律特别拟制[de]结果。在普通法系，等同论主张代理及委任之后果，并不以为本人[de]授权行为可以独立，代理权产生[de]途径也不是非要本人直接或间接表达授权意思，表见代理自然是一种有权代理。而且，普通法对于一种法律关系[de]思惟习惯往往以结果而论，表见代理[de]有权或有效并没有实质不同③。

对我国《民法通则》是否确认了表见代理制度，有学者认为，根据我国《民法通则》第66页第4款[de]反面解释，若第三人善意不知行为人无代理权，且因本人行为足以使人信其有代理权，即应成立授权表示型表见代理④。也有学者根据我国《民法通则》第65条第3款规定：委托书授权不明[de]，被代理人应当向第三人承当民事，代理人承当连带，以及第66条第1款规定：没有代理权，超出代理权或代理权终止后[de]行动，只有经过被代理权[de]追认，被代理人才承担民事。未经追认[de]行动，由行为人承当民事。本人知道他人以本人名义实行民事行为而不作否认表示[de]，视为同意。而由此推论我国《民法通则》建立了表见代理制度⑤。也有学者持否定说认为《民法通则》第65条第3款和第66条第1款[de]立法本意在于，因被代理人有过错，故使其与代理人承担连带，实际上并没采纳表见代理制度⑥。

本人认为，我国《民法通则》第65条第3款规定：委托书授权不明[de]，被代理人应当向第三人承担民事，代理人承当连带。委托书授权不明本是构成表见代理[de]充分要件，只要第三人主观基于善意，即应由本人承当有效代理[de]法律后果。但此条[de]处理却是被代理与代理人[de]精神不符，该法第66条第1款规定：没有代理权，超出代理权或代理权终止后[de]行为，只有经过被代理权[de]追认，被代理人材承担民事。未经追认[de]行动，由行为人承担民事。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示[de]，视为同意。这里，本人[de]追认被法定为代理有效[de]必要条件，这明显不符合表见代理[de]立法原理。

在无代理权之代理所产生[de]法律关系中，一方面由于无代理权人[de]代理行动没有(或违背了)本人[de]授权意思，其行动可能伤害本人[de]利益

，另一方面第三人又可能基于善意无过失地相信无代理权人[de]代理行为真实有效，从而丧失交易中[de]信赖利益。为了保护交易安全，我们并不能将所有没有实际授权[de]代理都视为无效，使善意第三人公道[de]期待利益落空，而必须根据一定[de]条件确认某些无代理权[de]代理产生有效代理[de]法律后果。这就是表见代理制度。表见代理之制度价值，就在于保护交易安全。在代理制度中，真实[de]代理权是确立本人与代理人之间法律关系[de]基本前提，而授权意思则是代理人与第三人进行代理行为时意思表示[de]基本内容，这样才能产生本人与第三人[de]法律效果归属关系。但是，在本人与代理人之间没有代理权关系[de]情况下，表见代理制度赋予代理人[de]无权代理行动有效，其目的在于保护交易安全，所谓交易安全，即交易行为之安全，保护交易安全即为保护交易行动本身。交易安全[de]保护，就是在静[de]安全与交易安全冲突时，作有利于交易安全之价值选择。在无权代理之情形，若被代理人有错误，第三人无错误，对无权代理人行动风险之分配，尚可根据老[de]过错原则予以决断，被代理人[de]静[de]安全与第三人[de]交易安全冲突尚不剧烈，而惟有二者均无过错之时，两种安全[de]冲突才升至白热化，讨论交易安全保护亦更有现实意义，表见代理制度正是克服此种冲突[de]手段，即其为顺应现代民商法由静到动之走势，以牺牲静[de]安全为当然代价以谋求社会交易安全。根据表见代理制度，即便本人与第三人对表见代理[de]产生都没有错误，但当本人[de]利益与第三人[de]利益发生冲突时，法律将保护第三人[de]利益，即以牺牲本人[de]利益满足和实现第三人之信赖，从而维护交易安全。如若否认被代理人无过失时成立表见代理，势必极大地缩小其适用范围，削弱其保护交易安全[de]功能，从而造成全部社会交易秩序之振荡，表见代理制度之所以以交易安全之保护为价值目标，是因为第三人[de]信赖利益不但实现了通常意义[de]交易目的，而且还蕴涵了属于社会整体利益[de]交易秩序[de]价值⑦。因此，表见代理制度实质上是把某些无权代理转化为有效代理，从而应合了现实[de]要求。

在本页浏览全文>>(共计2页)

上一页 1 2 下一页

东莞牛皮癣专科医院怎么样
石家庄牛皮癣手术治疗
莱芜比较好的牛皮癣医院